Separate but equal

Como en muchos otros lugares del mundo, los negros en Estados Unidos fueron prácticamente una clase social, usados de mano de obra esclava y tratados más o menos a la par de un buey de arado. La gran mayoría de los negros eran esclavos y la gran mayoría de esclavos eran negros. Abolir la esclavitud fue sólo un paso en una larga batalla por la igualdad que aún están muy lejos de ganar. Hoy, si sos negro, tenés entre 6 y 7 veces más posibilidades de terminar en la cárcel que si sos blanco.

Pero hasta hace algunas décadas, la situación era aún peor. Como en muchos estados había que pagar para votar, los negros -que mayoritariamente eran pobres-, se quedaban sin derecho a voto. En algunos lugares, se podía votar "si tu abuelo había votado", cosa difícil cuando tu abuelo había sido esclavo. Había escuelas para blancos y escuelas para negros, y es muy fácil adivinar cuáles tenían más recursos. En parques y colectivos había zonas para unos y para otros, y los matrimonios interraciales estaban prohibidos. Entre otras cosas.

Tras años de lucha y concientización, las ideas de igualdad se volvieron algo más aceptadas, y llegó un momento en que al menos ya varios no tenían la cara para decir que los blancos eran y deberían ser siempre superiores a los negros en derechos, así que había que apelar a estrategias más sutiles para negárselos. Una de ellas fue la de decir: "Estamos a favor de la igualdad, claro, pero queremos que cada uno conserve el lugar que le corresponde". "Hay escuelas para blancos y escuelas para negros porque... bueno, cada una se adapta mejor a las necesidades de cada grupo, y además es una cuestión de tradición, siempre fue así y al país le funcionó muy bien". "Nadie está en contra de los negros pero sabemos que los blancos tienen menos tendencia a drogarse y cometer crímenes, hay que tener cuidado de no poner en peligro a otros sólo por cambiar una ley". Etc.

No estamos en contra de la igualdad, pero tampoco nos vayamos al carajo, o sea, este... no da, eso es comunista o algo así, feo.

Pasado un tiempo, y tras algunos triunfos importantes de los movimientos de derechos civiles en los 60 (como el de conseguir una ley nacional que prohibiera varias de las prácticas antes mencionadas), también pasó a quedar muy mal argumentar algo de esto en público. Así que hubo que ser más sutil todavía. Cuando Reagan fue a la búsqueda del voto racista en los 80 no pudo decir ninguna de aquellas animaladas, pero pudo apelar a los mismos sentimientos con otras palabras. Lo que en los 60 era "separate but equal" en los 80 se transformó "states rights", esto es: los derechos de los estados a tener leyes distintas de las que dicta la nación, lo cual entre otras cosas significaba: el derecho de los estados racistas a recuperar la potestad de sancionar leyes discriminatorias prohibidas por la ley nacional de derechos civiles de 1964. También apareció el término "welfare queens", una forma sutil de decir "negros que viven del estado", entre otros.

En fin. Antes que al lector le venga la tentación nacionalista de reírse del gran país del norte, recordemos que acá no hemos sido mejores: cuentan los historiadores que directamente los mandamos a morir en la Guerra del Paraguay.

Pero si el lector sigue interesado en darle de comer a su orgullo nacionalista y tiene ganas de decir "en nuestro país somos mejores que otros en algo", le recomendamos que preste atención a lo que sigue:

---

También ha sido un fenómeno mundial (aunque las razones no sean exactamente las mismas) la discriminación de otro grupo de personas: los que tenían preferencias sexuales distintas de una determinada norma.

Tras años de lucha por la igualdad de derechos, hoy ya no se los condena a muerte, cárcel o castración por llevarlas a la práctica, pero la desigualdad persiste en muchos otros aspectos. A nivel discursivo, esto se refleja en una suavización de las palabras de los que defienden las desigualdades, igual que en Estados Unidos en los 60: "yo no tengo nada contra los homosexuales, pero...", "yo estoy a favor de que tengan los mismos derechos, pero hay que tener cuidado con que adopten pibes". O sea: se siguen pidiendo restricciones a sus derechos porque se los considera peligrosos, pero se lo dice de forma tal de que al menos haya una coartada para negar que eso es lo que se está buscando.

En Argentina, ha sido tal el avance en los últimos años, que hoy ya casi no se puede salir a hablar en contra del derecho de matrimonio (pese a que por ahora sólo se ha logrado en otros 7 países) sin al menos proponer la alternativa reducida de la "unión civil" (que es legal en muchos más lugares), con la excusa de que "a mí me preocupan los pibes" o "hay que defender la institución del matrimonio" o algo de eso. Es por esto que la unión civil ya es un hecho en este país, aunque todavía no la haya sancionado el Congreso. Más temprano que tarde, si los grupos que hoy impulsan el matrimonio aceptan quedarse con eso, va a pasar.

Pero, como con todos estos pequeños avances, habrá que recordar varias cosas:

1) El nuevo status quo seguirá siendo desigual e injusto.
2) Si se logró algo parcial, no fue por pedir ese algo casi como quien pide permiso, sino por exigir lo que correspondía y luego, en todo caso, negociar.
3) Se puede celebrar lo que ya se consiguió: el cambio en la consciencia colectiva que hizo que ya pocos se animen a oponerse a la igualdad abiertamente, y que sólo un par de excusas algo más sutiles queden en pie de entre las miles de animaladas utilizadas antes ("son enfermos", etc.). Pero no habrá mucho que celebrar si la actual disputa parlamentaria termina en unión civil en vez de matrimonio.