Preguntas éticas infrecuentes y el idealismo contra la ingenuidad

1. Internet está lleno de estafas PyMe. Clickee aquí y ganará increíbles premios. Vuelva a tipear la clave de su tarjeta de crédito para confirmar que sigue siendo socio de nuestro banco. Pague por la música que baja y se transformará en una persona de bien.

Por otra parte, si ha habido una forma efectiva de sacarle plata a los demás sin laburar a través de la historia es a través de los juegos de azar. No importa cuánto uno juegue a la ruleta, a la larga siempre va a perder contra "la casa". Y aún cuando se le agrega habilidad o conocimiento al azar, en las apuestas deportivas supongamos, los dueños del negocio siempre hacen los deberes (es decir, sacan las cuentas) y saben que aunque algunos a la larga puedan salir ganando, otros siempre van a compensar con creces perdiendo y dejándoles su ganancia. Vos me das un peso, vos me das otro, y el que acierta en su pronóstico se lleva un peso cincuenta. Muy simple.

Partiendo de estas dos bases, lo primero que uno hace si lee en algún lado algo como "gane plata jugando al póker online" es pensar que lo quieren cagar atómicamente. Timba + internet, no puede haber mejor garantía. Pero uno es curioso e investiga. De repente alguien dice que ganó plata en una página que anunciaba eso. De repente otro dice que no sólo ganó plata sino que NO HAY FORMA DE PERDER. Epa. Nadie nunca me dijo "yo clickeé en uno de esos avisos que dicen que me gané un viaje por ser el visitante número 999.999 del sitio y acá estoy, chateando con vos desde el caribe".

Hay juegos donde la estafa radica en hacer que alguien (amigo del que maneja el juego) aparente estar ganando un montón de plata y así anime a otros a participar (para luego perder, obvio). ¿Pero uno va a sospechar que gente que uno al menos conoce hace varios años y otros montones que no conoce pero que sería demasiado paranoico pensar que estuvieran conspirando para cagarlo a uno, estén todos poniéndose de acuerdo para mentirle a la vez? Se podría pensar, quizás, que la idea es hacer que unos giles primero ganen unos pocos pesos para después agarrar a otros y hacerlos perder millones. ¡Pero acá encima dicen que te dan la plata inicial para que apuestes!

Todo esto me llamó mucho la atención. La explicación racional que la página en cuestión daba parecía convincente: mucha gente juega al póker por hobbie, para pasar el tiempo o divertirse. Si uno los estudia y conoce los trucos del juego puede predecir su comportamiento y ganarles, ya que no son profesionales. ¿Qué hace la página entonces para aprovecharse de estos pequeños y medianos amateurs? Contacta y educa un ejército de personas entrenados para ganarles. Les da una pequeña suma y les explica paso a paso qué táctica seguir, cómo jugar si la mano es tal o la mano es tal otra, qué hacer ante cada situación, cómo engañar y despistar al otro para maximizar las ganancias. El póker es un poco como el truco. Si uno sabe lo que tiene el otro o si hace jugar al otro creyendo que uno tiene algo distinto a lo que realmente tiene, gana. Las cartas se reparten al azar pero a la larga ese azar se empareja. Y el que tiene más talento o experiencia o un mejor sistema para jugar se termina beneficiando. Entonces la páginaprovee ese sistema, provee el capital, pone a la masa obrera del póker a trabajar para ella y se queda con una tajada de lo que le ganan, manteniendo de todas formas a los obreros motivados porque, aunque no se lleven todo, cuanto más ganen más se llevan, y si no fuera por la página no ganarían nada.

Explicado así, me pareció que tenía sentido. Y que no parecía ser una estafa. ¡Ya me inscribo, entonces! Pero luego pensé: alguien siempre pierde. ¿Quién sabe a qué poco precavido amateur uno le está vaciando los bolsillos del otro lado en alguna sala anónima de juego? Si le damos una vuelta de tuerca en la forma de pensarlo, podemos verlo también como una estafa, sólo que con nosotros ahora del lado de los cómplices. Está bien, la página lo pinta como que del otro lado sólo hay "amateurs que juegan por divertirse", pero aunque uno se imagine del otro lado a un dandy millonario que en su tiempo libre y solitario va y se juega unas rondas de póker online, eso bien puede ser un eufemismo para "trastornado adicto a las apuestas al que podés estar haciéndole perder la plata para pagar la hipoteca de su casa". Al fin y al cabo, si uno mira el fenómeno con cierta distancia, lo que hay es un movimiento de dinero desde gente que uno no conoce hacia una empresa que sabe bien lo que hace y algunos que trabajan para esa empresa, a cambio de absolutamente nada. Parece un crimen sin víctimas pero quizás es sólo porque las víctimas no se ven.

La duda me quedó dando vueltas en la cabeza. Nunca me inscribí. El que sepa algo más al respecto que cuente.

2. Hoy casi a la hora de cenar sonó el teléfono. Minutos antes, habiendo descubierto que mi padre me había ocultado algo (algo muy menor), había pronunciado la frase: "decir la verdad es mejor que mentir". O "es siempre mejor que mentir". No recuerdo si una o la otra. No cambia tanto la anécdota. Atendí y era una consultora o algo así preguntando mediante unas grabaciones automatizadas qué canal estaba viendo, si es que estaba viendo alguno. Yo casi no veo televisión ya, y en mi casa ambas teles estaban apagadas. Sin embargo, tras contestar mi edad y algún dato que otro de esos, respondí que algo estaba viendo, así que adelante con la encuesta. Un poco por curiosidad y otro poco por la idea de la democracia cuántica: cuando a uno lo encuestan su insignificancia como ciudadano se transforma en un peso relativo suficiente para, al menos, hacer que las novelas costumbristas de Suar o Bailando por un Sueño pierdan apoyo económico y estén un paso más cerca de colapsar violentamente para nunca más volver, y ser reemplazadas por algo mejor. Lo que dice uno pesa como si lo dijeran quizás 10000 personas a la vez. Al menos, para el que ideó el sistema, uno las está representando. Entonces dije Canal 7. "Cuentos de Fontanarrosa", decía la grabación que estaban dando ahí (la de Telefé decía que podían estar dando 3 programas distintos en ese momento. Hacen tanto quilombo con los horarios que ni las empresas que miden el rating pueden predecir lo que darán en cada momento).

Por default ya iba a decir el canal del Estado, un poco por razonar parecido a lo que recuerdo haberle escuchado alguna vez a Lanata en la década del 90 explicando por qué prefería aportar al Estado y no a una AJFP el dinero de su jubilación: "en el Estado ponés $10 y por ahí se roban $9, pero 1 llega a una escuela". En la privada los 10 van para que el dueño de la AFJP o Tinelli se compre una nueva casa de veraneo. O la invierta en más TV basura. No gracias, me quedo con los buenos programas que tiene el 7. ¿Fontanarrosa dijeron? Buena onda, con más razón. Aprieto el botón que corresponde a Canal 7. Me preguntan si tengo otra tele prendida. Y bue, sigamos con la joda. Ahora les digo que en la otra estoy viendo Encuentro. Presiono la opción de "Tv por cable". No me preguntan qué canal. Me cagaron. Pero la primera funcionó. Terminé y corté.

Inmediatamente mi padre me preguntó qué pasó que me tuvieron 10 minutos en el teléfono preguntándome vida y obra estos tipos del rating (que, por cierto, creo, nunca se identificaron). Le conté y le comenté mi treta. ¿No era que decir la verdad era mejor que mentir? Me ahogué en mi propia frase 15 minutos después de haberla dicho. Expliqué mi acción como decisión estratégica, allí estaba la justificación, el por qué de lo decidido: decir que estaba viendo un canal me había parecido la acción con consecuencias más beneficiosas para el conjunto de los afectados por ella.

--------

3. Lo que hay en juego en ambos casos es una configuración mental que hace que uno tenga presente como "lo correcto" a lo que beneficia a todos o a un mayor número de personas, y no la inversa. En el último de los dos casos, puesta en tensión con el imperativo categórico de "decir la verdad" (o "no mentir"). Kant decía que uno debía actuar de formas que uno deseara que fueran universales. Es decir, decir la verdad si creía que todo el mundo debía decirla. No porque conviniera en tal o cual caso, para algún fin secundario. Se podría decir, entonces, que no me comporté Kantianamente. Subordiné el decir la verdad a un fin determinado.

Kant intentó llevar esto del imperativo caegórico hasta las últimas consecuencias. En un famoso intercambio con notengolamásputaideadequién (tan famoso no es entonces, dirán), le preguntaron a Kant si entonces tendría que decir la verdad si un asesino pasaba buscando a su víctima y le preguntaba a uno para dónde se había ido a esconderse. Long story short, Kant terminó diciendo que para ser coherente con el imperativo de no mentir, tenía que decirle la verdad al potencial asesino, aceptando así que es otro ser libre y dándole la posibilidad de decidir libremente en base a esa verdad. Todo muy lindo, pero ¡va a matar a un tipo! Es una objeción que habría que tener en cuenta, digo...

De todas formas, apelar a este extremo que suena tan absurdo es una forma de ridiculizar la idea. Y si uno la piensa no es tan ridícula. ¿Cuántas veces un padre (no estoy hablando del mío, aclaro porque se puede prestar a confusión por lo dicho más arriba) le dice al hijo que termine la sopa porque si no se lo va a llevar el hombre de la bolsa o similar? Pensará el padre que el fin de asegurarse que su hijo no se desnutra es más importante que decirle las verdaderas razones por las que tiene que tomar la sopa, que podría tardar en comprender o ignorar simplemente. ¿Pero qué pasa si este comportamiento tan pragmático se extiende? No sólo se le estará negando al hijo la posibilidad de comenzar a decidir racionalmente sino que empezaremos a crecer como ignorantes. ¿Qué tipo de libertad tiene un ignorante?

No era tan boludo Kant. Pero lo complicado de ese idealismo es que lejos estamos de una sociedad con conocimiento socializado para que toda decida libremente, e igual de lejos quizás de que quienes poseen conocimiento lo usen no para su propio beneficio sino para el del conjunto. Entonces el que lo tiene no siempre está dispuesto a darlo y cuando lo tiene lo usa para su interés egoista. Si alguien quiere conocimiento y sabemos que la consecuencia de que lo adquiera va a ser perjudicial para el conjunto de la sociedad, ¿por qué vamos a dárselo? (queda excluido, por supuesto, el argumento de no dárselo porque no nos conviene sólo a nosotros: supuestamente el debate es ético)

Kant podría contestar: bueno, creemos que sabemos, pero podemos estar equivocados. ¿Qué habría pasado si decía que tenía la tele apagada? Quizás algo mejor. Si no nos sinceramos nos podemos pasar toda nuestra existencia mintiéndonos. Y así. Es de esos debates que si uno se empecina se pueden volver bien largos.